說(shuō)起生物質(zhì)鍋爐為什么節(jié)能環(huán)保那肯定要說(shuō)生物質(zhì)鍋爐的技術(shù)，要想環(huán)保煙氣處理很重要，也就是脫硫技術(shù)，關(guān)于生物質(zhì)鍋爐的脫硫技術(shù)有兩個(gè)方案，我們不妨對(duì)比一下這些技術(shù)的好壞之分。
兩種適用技術(shù)方案的經(jīng)濟(jì)比較
兩種技術(shù)方案的主要工藝設(shè)備
根據(jù)以上技術(shù)分析，生物質(zhì)鍋爐煙氣噴鈣脫硫(方案1)及爐外CFB經(jīng)濟(jì)比較半干法脫硫(方案2)技術(shù)方案。方案2的主要工藝設(shè)備比方案1多。

兩種技術(shù)方案的投資比較

根據(jù)設(shè)備配置，兩種脫硫方案的投資成本估算為100萬(wàn)元，2000萬(wàn)元。
方案1的投資成本較低，是方案2的30%，因此爐內(nèi)噴鈣脫硫具有非常明顯的初始投資優(yōu)勢(shì)。
不同運(yùn)行年限總費(fèi)用比較
10、15、20年的運(yùn)行壽命分別在不同的設(shè)備中運(yùn)行SO2總投資濃度下的經(jīng)濟(jì)比較。方案1，根據(jù) 生物質(zhì)鍋爐爐環(huán)保改造試驗(yàn)報(bào)告按鈣硫比計(jì)算6∶1在設(shè)計(jì)過(guò)程中，可以滿(mǎn)足尾氣排放的要求。脫硫改造不影響機(jī)組的發(fā)電。方案2：鈣硫比2∶1設(shè)計(jì)效率90%時(shí)，滿(mǎn)足尾氣排放要求，CFB半干脫硫改造內(nèi)容多，占地面積大半干法脫硫改造內(nèi)容多，占地面積大。12MW機(jī)組)。企業(yè)員工工資6000元/月，員工總數(shù)100人。脫硫劑中85%的氫氧化鈣粉按700元/噸計(jì)算。
總投資成本與二氧化硫濃度的關(guān)系
可以看出，二氧化硫濃度在10年的運(yùn)行壽命下610mg/Nm3在以下情況下，方案1的10年運(yùn)行總成本低于方案2，脫硫總成本低；二氧化硫濃度610mg/Nm3在上述情況下，具有總成本低的優(yōu)點(diǎn)。
二氧化硫濃度為15年540mg/Nm3在以下情況下，方案1的15年運(yùn)行總成本低于方案2，方案1脫硫具有總成本低的優(yōu)點(diǎn)；二氧化硫濃度540mg/Nm3在上述情況下，具有總成本低的優(yōu)點(diǎn)。
二氧化硫濃度為20年490mg/Nm3以下時(shí)間，方案120年運(yùn)營(yíng)總成本低于方案2
脫硫具有總成本低的優(yōu)點(diǎn)；二氧化硫濃度490mg/Nm3在上述情況下，具有總成本低的優(yōu)點(diǎn)。
兩種方案的總成本分析不同的運(yùn)行壽命
當(dāng)兩種方案的總成本相等時(shí)，二氧化硫濃度關(guān)系如圖2所示。
從圖2可以看出，隨著設(shè)備設(shè)計(jì)運(yùn)行壽命的延長(zhǎng)，兩種方案的總成本是齊平的SO2濃度下降，即設(shè)備設(shè)計(jì)運(yùn)行壽命越長(zhǎng)，方案2越適用；二氧化硫濃度越高，方案2越適用，這也是燃煤機(jī)組選擇方案2的原因。
本項(xiàng)目的目的SO2平均值為250mg/Nm3，最大值為400mg/Nm3，都小于490mg/Nm3，因此，爐內(nèi)噴鈣脫硫(方案1)更適合本工程。
3煙氣含量高，煙氣中堿含量高，二氧化硫，氮氧化物濃度低，波動(dòng)大，對(duì)脫硫技術(shù)方案的選擇影響較大
(2)更適合生物質(zhì)鍋爐低濃度處理SO2煙氣技術(shù)包括：爐內(nèi)噴鈣和爐外循環(huán)流化床噴鈣(CFB半干法脫硫)方案。
(3)爐內(nèi)噴鈣比爐外循環(huán)流化床噴鈣更適合生物質(zhì)鍋爐煙氣脫硫。